電影改編劇本與原著之間永遠存在著緊張關係．理想的情況是，依據不同媒體的特質，各有勝出．但是《胡士托風波》的電影版與原著出現結構性的斷層，在我看來是項得不償失的決策．
- 參見：原著介紹
故事發展不是從大歷史鳥瞰的角度出發，而是從小人物微觀．許多歷史事件交織成故事背景，提供角色行為動機．電影用電視新聞輕輕地點到國際戰爭，甚至是太空人登陸月球（美蘇登月競爭的結果)．「胡士托音樂會」的初衷是反戰，原著並沒有太深的著墨，編劇新增退伍軍人比利一角，本意是為電影增添時代層次．可惜處理太單薄，他那上台一脫，有點不知如何的窘迫．
我不是不願意接受電影調整同志比例的安排，只是既然決定這樣處理，就不必讓「水電工」修好電唱機時，發現艾略特有收藏茱蒂嘉倫的唱片．這只是消費茱蒂嘉倫用以辨認同志的俗套，抽離了茱蒂嘉倫激發的力量．
老實說，如果艾略特只因孝心引入「胡士托音樂會」，最後發現媽媽有一大筆私房錢，他的出走只是感到背叛，談不上自我覺醒．原著中，艾略特從音樂會的人群中接觸到寬容的世界，讓他取得同志認同的自我合解，而不再受制於母親錙銖必較的天性，所以音樂會結束後，是個更自由的出走，絕不是電影結尾帶有陰影的家庭崩落．
電影中的同志情節，最好的一段大概是前半段，艾略特晚上在辦公室接到友人來電告知要搬到舊金山．清冷的色溫和遙遠的聲音，簡潔地交待出艾略特的困境．
「水電工」發現茱蒂嘉倫的唱片，是個俗套的笑話．不過，艾略特跑到籌備處找「水電工」時，攝影用了一堆分隔畫面，四周不斷有事情發生，但始終有一個鏡頭緊盯著他們，顯示某些小事情在大事件中默默進行．這段分隔畫面是個有趣的處理方式，比電影中其他分隔畫面的效果來得好．
電影在觸及大麻和迷幻藥是相當「謹慎」，總要補上教化功能．前一刻，艾略特父母誤食大麻而手舞足蹈，下一刻，亦因藥效發作揭露母親偷藏私房錢的醜陋．艾略特在小巴吃迷幻藥的三人行被輕輕帶過．倒是他看到演唱會的迷離鏡頭，真是令人歎為觀止的「宇宙奇景」．但是下個畫面，是藥效過後，艾略特走在滿地垃圾的公路，木然地踢開啤酒罐．
劇本中最好的部份都留給了Liev Schreiber飾演的易裝癖「薇瑪」，她綜合了原著中其他角色的菁華，再加上Liev Schreiber演來不愠不火，長腿又出奇得美麗，戲份不多卻令人叫好．只可惜像她這樣的角色，少了點．
講到這裡，我不得不提心中最大的遺憾．原著雖然是小人物的微觀，但是不乏精采的人物活躍紙上．電影的配角真得太單薄了，音樂會的群眾就像一層薄薄的背景．他們塞在公路上的車水馬龍，躲在草叢裡做愛，是大草原上的點點聚落.....在電影中，我們不知他們為何而來，懷抱什麼樣的理念？
我唯一喜歡的一場「背景」，是艾略特和父親、薇瑪，把不速之客趕到湖邊後，突然看到有些嬉皮在湖中一絲不掛悠然地洗身，鏡頭停在三個人在樹下的逆光剪影，遠望湖中一片模糊的人影．這段劇情留白，頗有慢慢吐納的韻味．
父母親的角色塑造讓我很惋惜．母親被改得不太可愛，尤其是劇本安排在音樂會期間就發現她偷藏私房錢，更是個落井下石．以致於父親回答他愛這個女人，沒看過原著的觀眾都覺得這個男人是不是瞎了眼？偷藏私房錢是音樂會之後的事，編劇卻將它提前發生．
電影末段，父親告訴艾略特，很慶幸參與這場音樂會，讓他重新活過來．接著便鼓勵他到外面發展(不要被母親牽絆住)．這段父子合解，電影只說了一半．另外沒說的一半是父親接受艾略特的同志身份，並且祝福他....
原本只有音樂會是事件的遠景，焦點全在艾略特身上．電影版放棄了原著的同志底層，卻無法斷得乾乾淨淨，艾略特的同志身份併同音樂會的群眾全都淪為背景．說起來，我只看到了半個艾略特殘缺不全的身影．
深有同感，剝奪elliot在原著中原本壓抑的人生因stonewall,woodstock獲得的個人啟發,與母親的實際無法makeup的關鍵,且錯置他決心改變的因果關係,實在可惜我們在閱讀原著所獲得的撼動與心痛...
回覆刪除愛之深,責之切.
回覆刪除相當認同您的影評。 :)
回覆刪除@虎跳跳,講認同一詞，真是不敢當．不過同志社群中應該還存一點就事論事的空間吧．
回覆刪除我也覺得自傳文本比較精彩。 :)
回覆刪除就事論事的空間好像從來就存在。